Стандартизация промысловых лаек

Вновь поднят вопрос о стандартизации охотничьих лаек. Проблема эта очень важна, Однако автор, как нам кажется, предлагает решить ее на основе не научно построенных доказательств, а умозрительных и отчасти субъективных заключений.

 Не видя между лайками местных пород никаких экстерьерных различий (а они очень заметны), автор предлагает создать один стандарт для всех промысловых собак. Основное внимание при этом он уделяет строению головы собаки, размерам тела и окрасу. Иначе говоря, обсуждая сложные вопросы стандарта, он рассматривает лишь небольшую часть экстерьерных требова , ний, которыми характеризуется стандарт.

Но стандарт включает в себя не только определенную сумму экстерьерных j признаков (кстати сказать, почти не рассмотренную автором), но и целый ряд других требований, в частности: продуктивность — годность породы к тому или иному рабочему использованию; конституцию — биологическую основу продуктивности; наследственные качества — i способность передачи потомкам стандартных признаков. Вместе с тем стандарт отражает длительный исторический процесс становления признаков породы и ее использования. Поэтому, предлагая единый стандарт для всех  промысловых собак, автор, казалось бы,должен был рассмотреть все эти сторо , ны вопроса и лишь на основании их общности прийти к сделанному им выводу. Тем не менее никаких доказательств по ним (за исключением некоторых экс I терьерных данных, достоверность которых сомнительна изза их малочисленности) К. Т. Сулимов не приводит. Да он и не мог бы их привести, так как эк стерьерные признаки различных пород лаек, равно как и их конституция, продуктивность и наследственные качества, довольно различны.

Многочисленные породные особенности существующих разновидностей лаек вызваны прежде всего различными условиями их существования. Применительно к ним биологический закон — организм и среда едины — находит свое самое прямое и верное подтверждение. Поэтому на громадной теоритории нашей страны соответственно ее разнообразным климатическим, фаунистическим и охотхозяйственным условиям исторически сформировались и обособились различные породы лаек, которые нельзя зачеркнуть созданием какого бы то ни было единого стандарта.
Не секрет, что эти разновидности (хотя бы в известной мере и перемешавшиеся) не вмещаются даже в те четыре стандарта, которые имеются сейчас, и при экспертизе лаек нередки случаи, когда собаки под тот или иной стан I дарт просто «подгоняются». Особенно часто это наблюдается на рингах Восточной Сибири. Здесь налицо целый ряд разновидностей лаек, существенно разнящихся между собой как по экстерьеру, так и характеру использования. Это прежде всего такие многочисленные группы, как эвенкская, амурская забайкальская, чукотская и другие лайки. Некоторые из них используются не только как собаки охотничьи, но и как ездовые; есть и такие породы, которые применяются только как ездовые или оленегонные. Совершенно ясно, что ха оактер использования накладывает на них определенный отпечаток и в большой мере обусловливает вполне определенное строение тела и характер  псовины.

Многие приверженцы существующих ныне стандартов считают, что сейчас эти разновидности лаек настолько перемешались между собой, что в чистом виде практически ОТСУТСТВУЮТ. Так ли это? Нет, это верно лишь для сравнительно людных мест, расположенных вблизи больших дорог; для глубинных же районов севера и востока  такие утверждения вряд ли обоснованны. Кроме того, даже при катастоофическом положении с чистотой наиболее ценных I разновидностей необходимо вести селекцию на их восстановление, поскольку в процессе исторического развития 1 народностей севера и востока их собаки приспособились к характерным условиям местной охоты, вылились в определенные породы. Наследственные качества этих собак, опыт их хозяйственного использования, их веками сложившаяся приспособленность к конкретным местным условиям исчезнуть лишь по  одному мановению волшебной палочки (т. е. единого стандарта), конечно, не могут.

Вместе с тем единый стандарт, ставя I щий целью получить из многих разно
действительности же испытания лаек проводятся почти исключительно по белке, причем нередко весной, когда работа собаки заметно облегчена и проверить ее охотничьи качества не представляется возможным. Такие выборочные испытания только по белке ведут к потере лайкой ценных разносторонних качеств, к превращению ее в бельчатницу. В больших городах, где сконцентрирована большая часть дипломированных собак, многие из них (из за отсутствия нужной охотничьей практики, однобоких натаски и испытаний по белке) уже давно превратились в односторонне работающих собак. Даже в богатых норкой или хорем угодьях они не могут найти зверя, а на свежий след медведя или выдры не реагируют вовсе.
Существующие правила оценки охотничьих качеств лаек при комплексной бонитировке, т. е. при отнесении их к тому или иному классу, требуют пересмотра. Надо ввести а них баллы за «универсальность», присуждая их собакам, имеющим полевые дипломы за работу по различным видам животных. Каждому ясно, что собака, имеющая, скажем, четыре диплома III степени по белке, норке, медведю и утке, более ценна, чем собака, имеющая два диплома III степени по белке. По действующим же теперь правилам бонитировки обе эти собаки получат одно и то же число баллов — 35, Спрашивается, где же логика?

Предлагаемая К. Т. Сулимовым балльная оценка экстерьера с разработанным бонитировочным ключом и шкалой скидок за недостатки, несомненно, перспективна. Принятый у нас сейчас описательный метод действительно страдает слишком большой вариабильностью, и по описаниям некоторых экспертов составить какиелибо объективные представления о собаке зачастую очень нелегко. Конкретные же предложения автора о скидках за недостатки и пороки не выдерживают критики. В самом деле, если за порок будет снижаться всего 2 балла (как это предлагается в статье), то собака с пятью пороками может получить высшую оценку экстерьера — «отлично», так как наберет необходимые 90 баллов из 100 возможных. По существующим же ныне (как в охотничьем, так и служебном собаководстве) воззрениям, собака, имеющая хотя бы один порок (неправильный прикус, двусторонние нутрецы, несоответствие половому типу и т. д ), расценивается не выше чем оценкой «хорошо», а в отдельных случаях и вовсе остается без расценки. Поэтому, соглашаясь с некоторыми предложениями К. Т. Сулимова, мы тем не менее должны помнить старую русскую поговорку — семь раз отмерь, один отрежь.

I видностей лаек определенный тип собаки, ведет к тому, чтобы заменить этим  единым типом все оправдавшие себя в местных условиях разновидности, игнорируя тем самым веками создававшиеся народные ценности. Может ли одна разновидность собаки заменить в совершенно разных условиях охоты и использования несколько других? Применительно к лайке в данном случае можно дать очень осторожный положительный ответ, оговорясь предварительно, что такая собака в различных местных условиях все будет делать гораздо хуже, пока не приспособится к ним и в  большинстве случаев не превратится в   особую разновидность со своими характерными признаками, отвечающими местным, конкретным условиям.
Спрашивается, есть ли надобность в уничтожении разновидностей лаек единым стандартом? Ведь существование  их обусловлено исторически и рано или поздно такой..сборный стандарт опять таки распадется на целый ряд разновид ностей, которые вряд ли будут отличаться от имеющихся теперь! Надобности такой нет и не было. Нужно сохранить оправдавшие себя разновидности, очистить их и вести строгую селекцию в каждой такой породе.
Мы считаем, что для ведения промысловых пород собак необходимо не только оставить существующие ныне четыре стандарта, т э и пересмотреть некоторые из них (особенно для лаек Восточной Сибири и Дальнего Востока), создав новые, дополнительные. В частности, для таких широко распространенных аборигенных отродий лаек, как эвенкская и амурская, необходимы свои стандарты, которые могли бы способствовать заводскому разведению этих собак. В этом отношении мы продолжаем придерживаться тех же взглядов, которые были высказаны нами раньше , и считаем, что только такое решение вопроса может дать положительный эффект.    

Стандарт в собаководстве имеет, несомненно, большое значение. Однако основная причина падения промыслового собаководства кроется, на наш взгляд, не в стандартах, а в плохой организации охотничьего промысла и в том практически бесправном положении, в котором асе еще находится охотникпромысловик, не состоящий в штате промхоза. Отсутствие у него должной материальной заинтересованности, разработанного для него трудового законодательства, обеспечения по старости и в случае потери трудоспособности — вот главные причины неблестящего состояния охотничьего промысла, которые непосредственно влияют и на промысловое собаководство. Поэтому только разрешение основных вопросов охот промысла может поднять промысловое собаководство, о чем в первую очередь и следует позаботиться.
Поднимая вопрос об улучшении поголовья промысловых собак, нельзя обойти молчанием их рабочие качества. Как известно, лайки — относительно универсальные собаки, с которыми охотятся  на разных зверей и птиц. Утверждены  правила полевых испытаний этих собак по боровой и водоплавающей птице,  белке, лосю, медведю, норке и т, п. В 
 

О. РУСАКОВ, кандидат биологических наук, эксперт второй категории